如果医院必须强制关闭一些科室，你认为哪些科室应该被首先被关？反之必须保留一些科室，哪些科室你必须保留？

发布时间：2025/12/11 11:10:59

浏览次数：次

最近网上出现一个很“中二”的假设题：如果医院被要求强制关闭一些科室，你觉得哪些该先关？哪些又必须保留？

看起来像段子问题，但背后的讨论一点都不轻松。因为它问的其实不是“关什么”，而是——我们需要什么样的医院？

是以盈利为导向？以公益为底线？还是以风险最小化、投诉最少化为目的？

而在医疗资源紧张、财政压力变大的当下，这个假设题甚至有了几分现实意味。

下面我们就从这个“假设”，聊聊现实中医院运转的荒诞、无奈、矛盾，也看看医院哪些科室是“动不得”的生命线，哪些又在体系中尴尬到随时可能被拿来“祭天”。

为什么大家一听“关科室”，第一反应都不是病人

而是终于能关行政了？

先别急着谈临床科室。

你会发现讨论区一个有趣的现象：越是临床一线的人，越想先关行政科室。

为什么？

因为在不少医院，行政科室的存在感强到——

不产生价值，但特别擅长制造负担。

例如有人吐槽护理部：“查房查凳子摆放是否整齐，为应付检查，把家属凳子全收走，导致家属投诉医院。”

这已经不是“管理”，而是“形式主义职业选手”。

如果真的要让医院轻装上阵，好像第一个该动刀的不是临床，而是这些天天做PPT、写材料、搞检查的部门。

但问题又来了——行政真的不能关。

人事科管工资，财务科管报销，院办管对外沟通……

你能想象医生边抢救边算绩效、护士长一边排班一边对接医保、外科主任自己去找供应商买吗？

这才是真的全面崩盘。

所以“关行政”是情绪上的畅快，但现实中不可能。

但这也说明一个事实：

医院的管理体系已经到了该“瘦身”“去形式化”的时候。

如果按“医院赚钱”来决定

最先被关的不是急诊，是儿科和产科

很多人以为：不挣钱的急诊和儿科肯定第一个关。

但在新的医改逻辑里，这并不成立。

急诊和儿科虽然不赚钱，但承担的是基础医疗职责，国家不会放任市场吞掉这些科室。

但如果真的按“利益最大化”关科室，那最危险的反而是——

儿科、产科、风湿免疫、内分泌、精神科等“不赚钱+高风险”的科室。

为什么？

因为儿科医生少、工作强度高、家长不好伺候、医疗纠纷高、收入低。

有医生说：“我们科室的年轻医生基本都跑光了，不如早点关。”

这听着很心酸，但确实反映了一个结构性问题：

“不挣钱的刚需科室”面临“被市场嫌弃”的风险。

这就是为什么很多医院宁可扩大医美、康复、中医理疗，也不愿投入儿科。

因为医美一个消费者顶儿科十个患者。

但问题来了——

儿科、产科不能消失。

它们关系的是下一代，是家庭，是社会稳定。

所以这里就出现医院最大的矛盾：

不得不办，但办了亏。

这个矛盾解决不了，儿科永远是医院心中的“痛”。

如果按“风险最小化”来关

外科、急诊、ICU通通危险

如果一所医院想减少纠纷、减少风险、减少麻烦，那最先会关的科室是——

急诊、ICU、外科、妇产科。

因为这几个科室承担的都是“秒级风险”，一个突发状况随时能引发纠纷。

尤其是急诊和ICU，一个患者随时可能“突然恶化”，很多家属又对病情不了解，于是医患矛盾集中爆发。

现实中，有医生说：

“关急诊吧，不是人干的活。”

但问题是，如果这些科室真的被关掉——

整个医疗体系会像抽掉骨架一样瞬间瘫痪。

你不能让一个车祸伤者先排内科号。

也不能让一个休克病人绕路到专科门诊。

所以风险最大、最累、投诉最多的科室，同时也是——

最必不可少的科室。

这是医院结构最吊诡的地方：

越苦、越累、越危险的科室，越是医院的底座。

如果按“公益性”来保留

那必须留下内外妇儿、急诊、ICU这些生命线

当话题从“赚钱”跳回“医院存在的意义”，答案就完全不一样了。

真正必须保留的，是这些：

大内科、大外科、妇产科、儿科、五官科、急诊、ICU、手术室、检验、影像。

为什么？

因为它们构成了医院最基本的“救命能力”。

你不能只保留医美和体检，也不能只保留科室外壳没有病房。

医院首先是一个处理“不可预期风险”的机构，而不是只管轻症、只管慢病的健康中心。

特别是急诊与ICU，这两个科室虽然“最不赚钱”“最容易被骂”，但又是医院能否承担社会责任的核心指标。

甚至有人总结得很精准：

“断电活不下去的科室不能关，其他断电还能混几天的可以关。”

因为在战地、灾区或突发公卫事件中，医院的生命线就是这些“救命科室”。

有些科室，关了反而更合理

重复建设、商业化、可外包化

现实中有一些科室确实“不必须”，甚至已经被第三方机构大规模替代，例如：

高端体检中心、医美、康复、部分中医理疗、功能重复的小科室。

这些科室虽然能赚钱，但其性质更接近“健康消费”，不是医院不可替代的功能。

资源紧张时，这些确实可以优先关停或外包，为真正的刚需科室腾资源。

同时，有些“重复建设”的科室也需要整合。

比如某些医院把内分泌、风湿免疫、肾内等科室细分到极致，但患者又不多，重复建设反而浪费人力和设备。

资源集中、科室合并，反而能让医院运转更高效。

关不关科室，是一面照妖镜

照出中国医疗的三大矛盾

这个讨论看似是一个娱乐话题，但实际上，它精准反映了中国医疗体系的三大矛盾：

1. 医院定位的矛盾：公益 vs 盈利

公益性要求儿科、急诊、妇产科必须开；

盈利逻辑却告诉医院这些是“亏钱大户”。

这是结构性矛盾，不靠一家医院能解决。

2. 医疗资源的矛盾：需求高 vs 供给少

尤其是儿科医生、麻醉医生、精神科医生，这些领域的人才断层愈发严重。

关科室不是因为不需要，而是没人愿意来干。

3. 管理的矛盾：行政扩张 vs 一线疲惫

医生忙得脚不沾地，行政却能为了凳子位置整科室一天。

功能性管理反被形式主义绑架，临床本该被支持，却常常被折腾。

所以，“如果医院要关科室”这个问题，其实是对医疗体系的一次压力测试。

如果真有一天医院要“关科室”

应该这样关

把情绪放一边，把专业摆上来，一个更接近现实、更可行的方案应该是：

① 必须优先保留的生命线——不能动的底座

急诊

重症医学（ICU）

麻醉科

大内科和大外科（包括呼吸、心内、普外、骨科等）

妇产科、儿科

手术室、放射科、检验科、药房等功能科室

血库、消毒供应中心（CSSD）

这是医院最核心的救命能力。

② 可以整合、合并或削减的科室

过度细分的小专科

重复建设的业务单元

缺乏患者基础的特色科室

各种无效的行政套娃部门

这些都可以通过资源整合提升效率。

③ 能外包或可在市场解决的功能

部分体检服务

康复、理疗类服务

医美、皮肤等消费型医疗

一些检验、影像外包服务

这类属于“非救命性”的提升型医疗。

讨论“关科室”不是为了关科室

而是为了逼我们思考医院真正的价值

一个国家的医疗体系是否健康，不是看开了多少医美、多少高端体检，也不是看医院楼盖得多大，而是看它是否能在最危急的时刻救人、是否能让普通家庭看得起病、是否能让医生愿意留下来。

所以这个“假设题”真正想问的可能是：

当资源有限、压力巨大、选择必须做出时，我们能否坚持医院最初的使命？

我们能否区别“赚钱的科室”和“必须的科室”？

我们能否照顾到最弱势、最需要的人群？

如果一个国家能回答好这个问题，它的医疗体系就能变得更稳、更强、更有温度。